суббота, 9 марта 2013 г.

Мой научный читальный зал: кого, чему и как учить на уроках литературы в 21 веке (методические мифы)

Читаю очень интересный интернет-журнал "Филолог" и такой же прекрасный журнал "Литература. Первое сентября".
1.Вера Белкина "Кого, чему и зачем мы учим?". - Интернет-журнал "Филолог", 2012, №21.
"Доходило до абсурда: я читала некий текст (рассказ или отдельный эпизод) в классе вслух и меня внимательно слушали – а по прошествии месяца почти никто ничего не мог вспомнить!... Информация теперь хранится не в голове, а в «удалённом доступе». Кстати, поэтому современные студенты в большинстве своём и не умеют и не хотят вести конспекты: зачем?...Огромная проблема заключается в том, что современный подросток часто абсолютно не различает главное и второстепенное, существенное и несущественное. Смею предположить, что такому восприятию способствует отсутствие иерархичности в потоке (лавине!) самой разнородной информации – новостной, бытовой, интеллектуальной, – которая обрушивается на каждого из них ежедневно, в том числе и через ленты в социальных сетях. При этом ленты, как правило, просматриваются быстро, бегло: тексты не читаются, они пробегаются глазами, большие («многабукв») – пролистываются...Для многих читать медленно неудобно ещё и потому, что чрезвычайно плохо развито воображение. Сегодняшние старшеклассники – по крайней мере, большинство из тех, с кем приходится работать мне, – ежедневно смотрят на экран монитора с дошкольного возраста, то есть всю сознательную жизнь. Картинка, видеоряд – главное, а буквы – это всего лишь надписи и подписи. Современная образовательная методика, требующая от «продвинутого» учителя ежедневного и ежечасного использования ИКТ, данную проблему усугубляет... Увлекаясь внешним – будь то «инновации», «современные технологии», ИКТ, УУДы и ФГОСы или просто удовлетворение личных амбиций, – мы забываем о самом, самом, самом главном. На урок литературы мы приходим, чтобы читать с детьми хорошие книги. И всё".
Читать полностью здесь
2. Лев Айзерман "Результат и качество".Интернет-журнал "Филолог", 2012, №21.
"В новом стандарте для старших классов в разделе, посвященном литературе, три ключевых слова: ЗНАНИЕ, ИНФОРМАЦИЯ, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ. Но представить, знать или быть информированным можно и без самого главного: не читая самих произведений. У меня, скажем, есть представление, знания и информация о многих писателях, произведения которых я не читал. Между тем, о том, что литературные произведения должны быть прочитаны, в стандарте ни слова...
Потому что, вчитываясь, обмениваясь мнениями с товарищами, руководимый учителем, ученик не просто усваивает информацию, а со-размышляет, со-переживает и, пусть на несколько сантиметров, пусть даже лишь на несколько миллиметров, растет – и как читатель, и как человек. И в этой работе мы видим не то, что он выучил, а то, чему он научился...А.А. Брудный в книге «Психологическая герменевтика» (М., 2005) рассказывает, что, когда у одного из крупнейших физиков нашего столетия Макса фон Лауэ спросили, что такое образование, он, подумав, ответил, что образование – это то, что остается у нас, когда мы забыли, чему нас учили. Эти слова часто вспоминают, но мало понимают. Идея Лауэ заключается в том, что у образованного человека формируется образ мыслей, и он поважнее фактов и формул. Иными словами, у образованного человека иной уровень понимания. Если говорить об уроках литературы, то мы можем сказать, что в процессе постижения литературы формируется и иной уровень чувствованияЭто, конечно, и есть самое главное в обучении. Но в обучении, ориентированном прежде всего на прагматически измеряемый результат, это самое главное выталкивается на обочину".
Читать полностью здесь
3.Дмитрий Мурин "Десять методических мифов". - Журнал "Литература. Первое сентября", 2013, №2 (бумажный вариант).
"Главный миф, которым пронизана сегодняшняя педагогика, дидактика и методика, написан давно. Это миф о Сизифе. Он хорошо известен, и нет необходимости даже намекать на его суть. Поговорим о мифах более частных. МИФ ПЕРВЫЙ. Учащиеся осваивают курс предмета «литература», о чём свидетельствуют положительные оценки в аттестатах. Это миф в масштабах страны. Русская классика не прочитывается полностью, никакие ЕГЭ не могут проверить, читал человек книгу или нет. Знание литературы – это фикция. Даже студентки V курса и аспирантки филфака не смогли ответить на простейшие вопросы: с кем дрался на дуэли Лермонтов, кто сказал: «Не хочу учиться, а хочу жениться» и т.п. (показано по ТВ в ноябре 2012 г)".
Читать полностью в журнале "Литература. Первое сентября", 2013, №2.
4. Мифы современного образования: начинаем дискуссию". - Журнал "Литература. Первое сентября", 2013, №2 (бумажный вариант).
Наталья Беляева: "Думаю, что не менее важными причинами ухудшения школьного литературного образования является перегрузка его содержания при малом количестве учебных часов и отсутствие обязательного экзамена по литературе. Боюсь только, что абсолютное большинство школьных учителей меня не поддержит в призыве к обязательному экзамену. Словесникам любого уровня хорошо известно, сколько сил требует подготовка к урокам литературы, проверка сочинений и подготовка школьников к экзамену. Поэтому многие словесники рады, что готовят они только к обязательному экзамену по русскому языку. А тех учеников, кто выбрал литературу, просто считают досадной перегрузкой для себя. К тому же среднестатистический учитель-словесник загружен в школе огромным количеством обязательной документации (особенно тот учитель, который готовится к аттестации) и, как это ни парадоксально, сам, за редким исключением, мало читает, литературных новинок не знает, современной критикой и литературоведением интересуется слабо".
Наталья Ванюшева: "В массе своей учителя уже давно, до ЕГЭ, отказались от свободы преподавания/общения. Им удобно подчиняться, а не тратить время на творческие поиски. Свободные же, творческие профессионалы в подпорках и рекомендациях не нуждаются и продолжают свободно общаться с художественным текстом. И как раз они беспокоятся о массе, тогда как масса в очередной раз проявила готовность подчиниться: Интернет пестрит Технологическими картами по разработке уроков литературы. Стандарт в действии!"
М.Шутан: "В-третьих, необходимо приблизить сознание учителя к методике. Д.Н. Мурин очень точно подмечает: в нынешнее время – мода на технологии, которые противостоят методике. Дело-то всё в том, что классическая методика базируется на учёте законов читательского восприятия, а сама последовательность этапов изучения произведения его точно отражает. Именно поэтому опора на методические традиции необходима учителю, что ни в коей мере не отрицает его интереса к новому, критически осмысленному и соотнесённому с собственной индивидуальностью, с собственным опытом. Особая тема – универсальные учебные действия, вокруг которых сейчас самый настоящий шабаш, так как о них много говорится в стандартах. Сами УУД – это прежде всего общеучебные навыки, о которых писали десятилетиями. Так что ничего принципиально нового в них нет (только их перечень расширился). Внимание к этим навыкам необходимо, но их абсолютизация может привести к нивелированию предметов, подавлению специфики каждого из них. Здесь таится опасность, способная ослабить предмет изнутри, разрушить его «геном».
И.Евлампиева: "Учитель литературы очень напоминает проводника в мир неизведанных текстов. Проблема в том, что многие наши ученики не собираются входить ни в какие тексты: у них совсем другие интересы. Мир учеников многообразен нисколько не меньше, чем мир литературы. Чтобы соединить эти миры, «надо знать впятеро больше, чем говоришь», причём не только в истории и теории литературы, но и в психологии, и методике, как в российской, так и в зарубежной. Я провела в своей жизни очень много разных уроков: интересных и скучных, захватывающих и тоскливо-тягучих. Выработались три условия успешного урока: 1) перечитанный накануне текст, 2) короткий план урока и в голове вариантов десять возможного развития событий 3) свежая голова после восьмичасового сна. Да, ещё неплохо, чтобы урок был, скажем, третьим, а не седьмым в расписании".
Читать полностью в журнале "Литература. Первое сентября", 2013, №2.

Комментариев нет: